Comment les marchés de la biodiversité peuvent-ils s'inspirer du carbone pour améliorer l'efficacité ?

Actuellement, sur les marchés du carbone, la charge principale de l'élaboration de la méthodologie incombe aux développeurs, un effort qui n'aboutit souvent à rien. Les marchés de la biodiversité offrent peut-être une opportunité d'itération. Pouvons-nous améliorer l'action et les résultats en réattribuant les rôles ou en rationalisant les procédures ? 

Nous vivons une extinction massive causée par l'hommeet nous devons agir en faveur de la biodiversité. La survie des autres espèces et la nôtre en dépendent. La Convention sur la diversité biologique de 1992 Convention sur la diversité biologique a mis en place un mécanisme d'action international, et le cadre mondial pour la biodiversité de 2022 Cadre mondial pour la biodiversité Kunming-Montréal a été ratifié par 196 nations. Nous partageons les mêmes objectifs. 

Le moment est venu d'agir, avec un marché du crédit commercial en faveur de la biodiversité estimé à 180 milliards de dollars. marché du crédit commercial pour la biodiversité estimé à 180 milliards de dollars pour mesurer, échanger et atteindre ces objectifs.  

Au début de l'année 2023, Carbon Pulse a publié une analyse de ce marché et de ses liens avec les marchés du carbone existants. Les choses à faire et à ne pas faire - Le marché de la biodiversité se tourne vers le carbone pour s'orienter. Dans cette analyse, il est indiqué que le marché des crédits de biodiversité doit établir rapidement des normes solides pour stimuler la croissance. 

Cependant, des normes solides demandent du temps. Ce temps est essentiel pour canaliser les financements en faveur de la protection et de la restauration de la biodiversité, car les objectifs mondiaux s'éloignent. À l'heure actuelle, nous n'avons atteint qu'un tiers du total requis pour les objectifs mondiaux.

Comment pouvons-nous faire évoluer les marchés du carbone afin d'accroître la rapidité et la précision de l'action en faveur de la biodiversité ? 

La rationalisation des méthodologies, une occasion d'améliorer l'action

Un peu plus de 20 ans se sont écoulés depuis la publication de la première méthode d'élimination du dioxyde de carbone, à savoir l'incinération des flux de déchets de HFC 23. Incinération des flux de déchets de HFC 23 --- Version 1. Aujourd'hui, plusieurs centaines de méthodologies sont disséminées dans tous les secteurs productifs (ou destructifs, comme dans le cas de la déforestation). Ces méthodologies définissent les processus qui contribuent au changement climatique dans plus de 50 normes d'accréditation volontaire du carbone - et vont du plus simple au plus complexe, comme c'est le cas pour certaines méthodologies REDD+ (qui sont, en fait, les plus proches de la conservation de la biodiversité, un symptôme de ce qui pourrait être à venir).

Depuis la création du marché du carbone, la charge du développement des méthodologies incombe aux développeurs de projets, car leur utilisation est une condition préalable à la certification. Après l'approbation, les développeurs ont eu la charge supplémentaire de veiller à ce que ces méthodologies soient normalisées et largement utilisées, tout en garantissant la production, l'intégrité et la qualité de leurs crédits carbone. 

Ainsi, si vous voulez construire votre maison, il ne suffit pas de dessiner les plans ; vous devez également élaborer une réglementation générale sur les bâtiments, applicable à un large éventail de situations, et la faire approuver dans un cadre public. 

Certaines normes exigent également une étude de l'applicabilité mondiale potentielle de la méthodologie proposée. Ensuite, vous devez payer pour l'examen de la norme et une tierce partie indépendante pour garantir la transparence.

Et si les normes elles-mêmes ou d'autres parties indépendantes se chargeaient des développements méthodologiques requis par leur activité ? Cela pourrait être tout aussi transparent avec l'avantage qu'une norme (en principe) serait bien mieux à même de garantir une évaluation indépendante et les principes requis qu'un développeur.

Oui, l'approche actuelle consistant à exiger des méthodologies approuvées pour la certification des projets carbone est justifiée. Elle permet de garantir l'intégrité et la qualité des crédits carbone. Cependant, le chemin vers leur développement - au moins dans le cas des marchés du carbone - a nécessité des années d'efforts considérables, de frustrations et de dépenses considérables qui, dans de nombreux cas, n'ont abouti à rien. 

En outre, elle a fait peser sur les développeurs une charge financière qui a considérablement restreint l'accès au marché et ralenti l'attention portée à l'action. 

Si nous voulons tirer des enseignements des marchés du carbone, nous devons trouver une voie réglementaire plus souple, avec un partage équitable des charges entre les différents acteurs. 

Actuellement, c'est sur les projets que repose le principal fardeau de l'action : celui de la conservation et de la restauration de la biodiversité dans un contexte de crise et d'urgence, qui appelle une action efficace à une échelle adéquate, au-delà des guerres et des intérêts mesquins.

Comment pouvons-nous permettre cette action ? 

En quoi les méthodologies de la biodiversité diffèrent-elles des méthodologies du carbone ?

Par rapport aux projets carbone, la complexité des crédits de biodiversité pose des problèmes de développement de méthodologies pour des écosystèmes spécifiques. Cela signifie que les méthodologies pourraient avoir une reproductibilité limitée et des efforts excessifs axés sur des développements théoriques plutôt que sur des actions pratiques de conservation de la biodiversité, ce qui retarderait les actions de conservation réelles sur le terrain.

Si l'élaboration de méthodologies pour les crédits de biodiversité peut en effet être plus complexe et spécifique au contexte, il est crucial de trouver un équilibre entre la nécessité d'approches solides et scientifiquement fondées et l'aspect pratique et efficace pour garantir l'efficacité des efforts de conservation de la biodiversité.

Les méthodologies standardisées peuvent ne pas convenir à tous les types de projets, en particulier les projets innovants qui impliquent de nouvelles technologies ou approches. Le fait de permettre une certaine flexibilité en abordant les questions méthodologiques directement dans la conception du projet pourrait encourager l'innovation dans les stratégies de conservation et de restauration de la biodiversité.

Depuis deux ans, Savimboavec d'autres volontaires, a mis au point une unité de biodiversité interopérable pour aider à normaliser et à rationaliser le marché naissant des crédits de biodiversité. Cette unité est définie en termes de superficie, de temps, de différence dans l'intégrité de l'écosystème attribuable à une initiative de conservation ou de restauration de la biodiversité, et d'une catégorisation indépendante de la valeur relative de l'écosystème.

Il n'y a guère de controverse ou de difficulté à mesurer la superficie et le temps, puisqu'il s'agit de deux concepts largement normalisés. Quant à la catégorisation de la valeur relative de l'écosystème, étant donné qu'elle est effectuée indépendamment du développeur (et idéalement, de la norme de certification), c'est essentiellement au développeur de la définir : 

1. Comment définir et mesurer l'intégrité de l'écosystème et de l'environnement ? 

2. Comment assurer le suivi et rendre compte. 

Les autres éléments généralement inclus dans les méthodologies doivent être définis par la norme en vertu de laquelle la certification doit être effectuée.

De nombreux types de projets relatifs à la biodiversité comportent des actions claires de conservation et de restauration. Celles-ci sont souvent explicitement définies par la norme ou par un comité externe. Pour ces méthodologies, l'élaboration, l'approbation préalable et l'utilisation d'une méthodologie ne sont pas nécessaires, à condition que les éléments essentiels soient clairement définis dans un document de conception du projet. Dans ce cas, les documents de projet doivent uniquement mettre l'accent sur la mise en œuvre pratique des actions de conservation de la biodiversité afin de garantir un impact tangible sur le terrain et des résultats de conservation efficaces, de délimiter l'implication des parties prenantes et de montrer une conception solide des mécanismes de suivi et d'évaluation afin d'évaluer leur efficacité. 

Les projets qui définissent leurs éléments méthodologiques spécifiques dans leurs documents de conception pourraient alors être approuvés plus rapidement et à moindre coût.

Le développement de méthodologies reste ouvert à ceux qui sont prêts à s'engager dans cette voie. Idéalement, s'ils peuvent apporter des éléments et des processus qui facilitent la mise en œuvre de projets dans différents lieux et même dans des écosystèmes. 

Une voie médiane pourrait également être la définition d'une phase d'innovation et d'apprentissage, où les projets de conservation et de restauration de la biodiversité peuvent avancer sans méthodologies approuvées pendant une période prudente, d'environ deux ans, après quoi il serait possible de mieux définir si l'utilisation de méthodologies approuvées est indispensable et, dans l'affirmative, les types d'actions, les types d'écosystèmes et les éléments essentiels qu'elles devraient comporter. Ce n'est qu'après cette analyse et une réflexion sur la question de savoir qui doit supporter la charge de l'élaboration des méthodes que leur utilisation pourrait être exigée pour mettre en œuvre des projets de conservation et de restauration de la biodiversité.

Conclusion, méthodologies de la biodiversité et amélioration de l'action

La crise de la biodiversité exige une action urgente. Donnons la priorité aux efforts pratiques de conservation sur le terrain - en rationalisant les processus pour canaliser efficacement les ressources tout en maintenant la rigueur scientifique et l'implication des parties prenantes. Grâce à des approches pragmatiques, nous pouvons réaliser des progrès tangibles en matière de conservation et de restauration des écosystèmes sans nous embourber dans une bureaucratie excessive.

Écrit par Alvaro VallejoAlvaro Vallejo, expert en biodiversité et consultant indépendant.